Dlaczego konsole gier są zalane „eSlop”: dewelope

Sklep PlayStation i Nintendo Eshop doświadczają napływu gier niskiej jakości, często opisywanych jako „nachylenie”, zwiększając obawy wśród użytkowników. Te gry często wykorzystują generatywną sztuczną inteligencję do wprowadzania w błąd zasobów strony sklepu i często naśladują popularne tytuły. Ten problem, udokumentowany przez Kotaku i Aftermath, niedawno rozprzestrzenił się na sklep PlayStation, szczególnie wpływając na sekcję „Gry do listy życzeń”.

Problem nie jest po prostu obecnością złych gier, ale sama objętość podobnych tytułów o niskiej zawartości wtadzeniu wydawnictw wyższej jakości. Te gry, często tytuły symulacyjne wiecznie w sprzedaży, często pożyczają tematy, a nawet nazwy z ustalonych gier, wykorzystując sztukę generowaną przez AI, która wprowadza w błąd faktyczne wrażenia z rozgrywki. Zazwyczaj nękają je złe kontrole, problemy techniczne i brak angażującej treści.

Niewielka liczba firm wydaje się odpowiedzialna za ten wzrost, wykazując praktyki wymijające, takie jak częste zmiany nazwy, aby utrudniać odpowiedzialność, jak podkreślono przez Dead Domena twórcy YouTube. Użytkownicy domagają się surowszych regulacji witryn sklepowych, aby zająć się tym „AI Slop”, szczególnie biorąc pod uwagę problemy z wydajnością wpływającą na nintendo eShop.

Aby zrozumieć sytuację, to dochodzenie bada procesy wydawania gry w Steam, Xbox, PlayStation i Nintendo Switch.

Proces certyfikacji

Wywiady z ośmioma specjalistami ds. Rozwoju i publikacji (wszystkie żądanie anonimowości) ujawniły wgląd w proces certyfikacji (CERT, LotCheck) dla każdej platformy. Ogólnie rzecz biorąc, programiści wprowadzają swoje gry posiadaczom platformy (Nintendo, Sony, Microsoft lub Valve), uzyskując dostęp do portali rozwojowych i devkitów (dla konsol). Wypełniają formularze szczegółowe specyfikacje gry i podlegają certyfikacji, w których posiadacze platformy weryfikują zgodność z wymaganiami technicznymi (np. Obsługa uszkodzonych zapisów, odłączeń kontrolerów). Steam i Xbox publicznie dokumentują te wymagania, w przeciwieństwie do Nintendo i Sony. Certyfikacja zapewnia również zgodność prawną i dokładność ocen ESRB.

Powszechnym nieporozumieniem jest to, że certyfikacja odpowiada zapewnianiu jakości. Odpowiedzialność dewelopera jest zapewnienie jakości przed złożeniem; Platformy przede wszystkim sprawdzają zgodność techniczną. Odrzucenie często wiąże się z ograniczonymi wyjaśnieniami, przy czym Nintendo jest cytowane jako szczególnie nieprzejrzyste.

Reprezentacja strony przechowywania

Posiadacze platform wymagają dokładnej reprezentacji gier na stronach sklepu, ale egzekwowanie jest różne. Podczas gdy zrzuty ekranu są sprawdzane pod kątem spójności (np. Prawidłowe podpowiedzi przycisków), brakuje szczegółowych kontroli dokładności. Jedna anegdota dotyczyła Nintendo odrzucających zrzuty ekranu, które prezentowały graficzną wierność na poziomie PC niemożliwym na przełączniku. Nintendo i Xbox Review strony zmienia się przed uruchomieniem, podczas gdy PlayStation wykonuje pojedynczą kontrolę w pobliżu uruchomienia, a początkowo tylko recenzje zaworów, umożliwiając kolejne zmiany.

Podczas gdy istnieje pewna staranność w weryfikacji opisów produktów, standardy są elastyczne, umożliwiając wprowadzenie w błąd reprezentacji. Konsekwencje dla niedokładnych informacji są zwykle ograniczone do usuwania treści, chociaż usunięcie lub usunięcie programistów pozostaje możliwe. Co ważne, żadna z witryn sklepowych konsoli nie ma konkretnych zasad dotyczących generatywnego wykorzystania sztucznej inteligencji w grach lub aktywach sklepowych, w przeciwieństwie do Steam, co żąda ujawnienia, ale nie ogranicza jego użycia.

Różnica „nachylenia”

Różnica w „nachyleniu” między platformami wynika z kilku czynników. Microsoft Vets gry indywidualnie, w przeciwieństwie do Nintendo, Sony i Valve, które weteryfikują programistów. To sprawia, że ​​sklep Microsoft jest mniej podatny na masowe przesyłanie gier niskiej jakości. Praktyczne podejście Xbox i wysokie standardy przyczyniają się do jego względnej czystości.

Proces zatwierdzenia przez deweloper Nintendo, w połączeniu z naciskiem na naruszenia techniczne, a nie jakość treści, pozwala kilku firmom nasycić swój sklep podobnymi gierami o niskiej zawartości. Powszechna taktyka polega na wielokrotnym uwalnianiu wiązek z minimalnymi zmianami w celu utrzymania najwyższego umieszczenia w „nowych wydaniach” i „rabatach”. PlayStation stoi w obliczu podobnego problemu ze względu na sortowanie „gier do listy życzeń” według daty premiery, priorytetem gier z odległym oknami wydania.

Chociaż generatywne AI jest czynnikiem, nie jest to główna przyczyna. Wiele gier używa sztuki ogólnej zamiast aktywów generowanych przez AI. Same gry, niezależnie od jakości, są wciąż wykonane przez człowieka. Xbox, pomimo tego, że jest stosunkowo nienaruszony, może być mniej prawdopodobne, że w przyszłości zniechęca do wykorzystania AI ze względu na jego inwestycję w technologię.

Odkrywanie i kuracja

Kwestie odkrywania również przyczyniają się do problemu. Wspierające strony sklepów Xbox ograniczają ekspozycję użytkownika do gier niskiej jakości. PlayStation „Games to Wishlist” sortuje problem. Steam, choć ma własne wyzwania związane z odkrywaniem, ma ogromną bibliotekę i stale odświeżając nowe wydania, rozcieńczając wpływ poszczególnych gier niskiej jakości. Niefiltrowana sekcja „Nowe wydania” Nintendo przyczynia się do postrzeganego problemu.

Wzywa do działania i obaw

Użytkownicy wzywają Nintendo i Sony do poprawy regulacji witryn sklepowych. Podczas gdy Sony wcześniej działał przeciwko podobnym problemom, przeprowadzone przez programiści wyrazili pesymizm w sprawie natychmiastowej zmiany. ESHOP oparty na przeglądarce Nintendo jest stosunkowo lepszy, co sugeruje potencjał poprawy w przyszłych konsolach.

Istnieją obawy dotyczące zbyt agresywnego filtrowania. Filtr „Better Eshop” Nintendo Life, choć dobrze intencjonalny, skrytyj krytykę za porażkę gier, podkreślając ryzyko nieumyślnego ukierunkowania na oprogramowanie wysokiej jakości. Deweloperzy podkreślają potrzebę dopracowanych podejść, uznając trudności, z którymi stają posiadacze platformy w ocenie ogromnej liczby zgłoszeń. Należy skupić się na uczciwych praktykach i zapobieganiu zwodniczym marketingowi, a nie subiektywnym osądowi jakości gry.